Один из самых коррумпированных видов деятельности — борьба с коррупцией
Согласитесь: хоть фраза из заголовка совершенно очевидна для тех, кто в курсе, в случае применения такого подхода к конкретному лицу — например, к какому-либо профессиональному борцу с коррупцией, он тут же вспомнит о презумпции невиновности — по типу «докажите, что за эту [не]публикацию мне заплатили!». Тут же вспомнит и о правовом государстве, о том, что не пойман — не вор и т.п.
Почему же, едва и я вспомнил об этой КОНСТИТУЦИОННОЙ презумпции невиновности в одном из законопроектов, профборцы с коррупцией обиделись на меня только за то, что я оказался среди подписавших проект, согласно которому карается незаконное! А было — если подозреваемый не смог доказать законность. Разница в том, что сегодня человек по умолчанию верблюд, пока не докажет иное, а в моем варианте ему должны доказать его верблюдность (незаконность).
Впрочем, даже при действии сегодняшней дикой нормы «докажи невиновность сам» посадить за коррупцию никого из шумно арестованных не смогли. Или не захотели. Стало быть, держатся за эту средневековую норму не из-за них. А ради кого?
Люди ПОКА ЕЩЕ не догадываются?
Никого не удивляет, что при сегодняшнем беспределе сажать можно партиями (да не теми! Хотя и теми тоже) даже без попрания основных принципов права? Было бы желание.
Так зачем же?
Читайте историю: 80 лет назад тоже на радость простым людям начинали с верхов.
А что было потом, те, кого история таки учит, знают.
Казалось, что обществу достаточно уроков тоталитаризма из относительно недавнего прошлого. Поэтому меня весьма удивили странные обвинения общественных деятелей, которые считают себя прогрессивными реформаторами.
Но поскольку бОльшая часть комментаторов с ними согласилась, я принял решение отозвать свою подпись под законопроектом. Желание народа для депутата закон, даже если народу нравится фактически отмена презумпции невиновности — со всеми вытекающими.
Пусть такая дикая отмена пока сохраняется, но лично я остаюсь при своем мнении. Как депутат я обязан выражать позицию большинства, а не свою собственную. Надеюсь при этом, что явный законодательный анахронизм все равно будет упразднен в правовом государстве.
КОМЕНТАРІ (1)
Посмотрим Конституцию Украины и укажем депутату А. Киршу на его правовую безграмотность!
А. Кирш: «А было — если подозреваемый не смог доказать законность. Разница в том, что сегодня человек по умолчанию верблюд, пока не докажет иное, а в моем варианте ему должны доказать его верблюдность (незаконность).
Впрочем, даже при действии сегодняшней дикой нормы «докажи невиновность сам»
держатся за эту средневековую норму…».
А теперь смотрим ст. 62 КУ -
Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
И смотрим мой комментарий -
Доказування винуватості особи у вчиненні злочину - обов'язок органу дізнання, слідчого, прокурора.Вкримінальних провадженнях приватного обвинувачення (есть такие статьи в УКУ) таке право має і потерпілий або його представника (А НЕ ОБЯЗАННОСТЬ!); обвинувачений і підозрюваний не зобов'язані доказувати свою невинуватість або меншу винність у вчиненні злочину (!!!), а також наявність обставин, що усувають їх кримінальну відповідальність!
До остаточного вирішення кримінальної справи, встановлення обвинувальним вироком суду винуватості особи у вчиненні злочину не можна поводитися з нею як з винною, а також публічно і в будь-яких офіційних документах посилатися на її винуватість.
З даною системою правил по забезпеченню дії презумпції невинуватості пов'язана конституційна норма, закріплена в ч. 4 коментованої статті 62 КУ. Суть цієї норми полягає в тому, що презумпція невинуватості с підставою для реабілітації перед суспільством громадян, винуватість яких у вчиненні злочину не доведена. Держава гарантує цим громадянам у встановленому законом порядку поновлення порушених прав і відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного засудження, притягнення як обвинуваченого, затримання, застосування запобіжного заходу та у разі незаконного продовження виконання призначеного покарання у випадках, коли кримінальний закон, який усуває карність діяння, набрав чинності (ст. 56 ККУ). Відшкодуванню підлягає як матеріальна, так і моральна шкода.документах посилатися на її винуватість.
Геннадий Геков, независимый гражданский активист, правозащитник. Буковинський громадянин ХХI ст., Академія громадянина, журналист.
095-474-37-54
24 січня 2018 21:18