Оприлюднено схему, за якою у Михайлішина закриватимуть чернівецькі книгарні

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"20" лютого 2012 р. Справа № 5027/1391/2011.

За позовом Прокурора Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача Чернівецького державного комунального оптово-роздрібного торгового підприємства „Чернівцікнига”

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 2113,67 грн., дострокове розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача –Білик В.В., Іванович Л.Є.

від відповідача –не з’явився

від прокуратури –Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Чернівецького державного комунального оптово-роздрібного торгового підприємства „Чернівцікнига” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 81200,00 грн., дострокове розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 30 червня 2011 року між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна № 43, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 34,3 м2, яке розташоване в м. Чернівці, вул. А. Шептицького, 23 в підвальному поверсі будівлі, з метою використання його під розповсюдження книг. Далі прокурор зазначає, що згідно умов вищезазначеного договору за користування об’єктом оренди відповідач зобов’язувався сплачувати орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, орендна плата сплачується орендарем залежно від кількості календарних днів оренди майна, орендар щомісячно самостійно розраховує орендну плату з урахуванням податку на додану вартість та сплачує її впродовж поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. Прокурор стверджує, що відповідач умови вищевказаного договору належним чином не виконував, а тому станом на момент подачі позову у нього перед позивачем існує заборгованість з орендної плати у сумі 2113,67 грн., в тому числі пеня у сумі 42,69 грн., яка виникла за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Таким чином, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 2113,67 грн., а також розірвати укладений між сторонами договір № 43 від 30 червня 2011 року та зобов’язати відповідача звільнити приміщення, яке розташоване в м. Чернівці, вул. А. Шептицького, 23.

Відповідач явку повноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Чернівецької області від 16 січня 2012 року та 06 лютого 2012 року відповідач попереджався, що у випадку його неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими прокурором та позивачем.

Не з’явлення у судові засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

30 червня 2011 року між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна № 43 на підставі якого та згідно акту передання-приймання об’єкта оренди від 30 червня 2011 року позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 34,3 м2, яке розташоване в м. Чернівці, вул. А. Шептицького, 23 в підвальному поверсі будівлі, з метою використання його під розповсюдження книг.

Як вбачається з матеріалів справи та відомості розрахунків з орендарями по оренді нежитлових приміщень, відповідач умови договору належним чином не виконував, а тому у нього перед позивачем за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року існує заборгованість з орендної плати у сумі 2113,67 грн., в тому числі пеня у сумі 42,69 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 3 статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2.1. договору оренди нерухомого майна № 43 від 30 червня 2011 року за користування об’єктом оренди відповідач зобов’язувався сплачувати орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, затвердженого міською радою та на дату укладення цього договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є додатком до цього договору на дату його укладення з урахуванням ПДВ становить 416,54 грн

Пунктом 2.5. договору оренди нерухомого майна № 43 від 30 червня 2011 року передбачено, що орендар щомісячно самостійно розраховує орендну плату з урахуванням податку на додану вартість та сплачує її впродовж поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Отже, відповідач зобов’язання щодо сплати орендної плати у відповідності до умов договору належним чином в повній мірі не виконав, а тому повинен сплатити на користь позивача заборгованість у сумі 2070,98 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.4. договору оренди нерухомого майна № 43 від 30 червня 2011 року, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідач неналежно та несвоєчасно виконував грошові зобов’язання по сплаті орендної плати, а тому має сплатити позивачу пеню у сумі 42,69 грн.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пункт 3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно пункту 1 статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 5.5. договору оренди нерухомого майна № 43 від 30 червня 2011 року встановлено, що несплата орендної плати протягом трьох місяців із дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання цього оренди на вимогу орендодавця.

Як встановлено судом, відповідач не сплачував позивачу орендну плату протягом тривалого часу, а саме з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року, тобто більше трьох місяців підряд, тим самим порушив вимоги укладеного договору та чинного законодавства, що є підставою для розірвання договору оренди нерухомого майна № 43 від 30 червня 2011 року.

Відповідно до пункту 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із пунктом 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та пункту 17 Роз’яснення ВГСУ “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 4.1.17 договору оренди нерухомого майна № 43 від 30 червня 2011 року передбачено, що після закінчення строку дії цього договору чи у випадку його дострокового розірвання, протягом трьох робочих днів передати орендодавцю за актом приймання-передання об’єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі майна в оренду, з урахуванням нормального фізичного стану відшкодувати орендодавцеві збитки, в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об’єкта оренди.

Таким чином, вимога прокурора про зобов’язання відповідача повернути позивачу орендоване нерухоме майно є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, прокурор та позивач належними доказами довели суду обґрунтованість заявлених позовних вимог, а відповідач не спростував позову належними доказами.

Судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 42, 43, 22, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Чернівецького державного комунального оптово-роздрібного торгового підприємства „Чернівцікнига” –м. Чернівці, вул. Шептицького, 23, код 02471229 на користь департаменту економіки Чернівецької міської ради –м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, код 23246436 на р/р 34228999700002 в ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135 –заборгованість у сумі 2070,98 грн. та пеню у сумі 42,69 грн.

3. Договір оренди нерухомого майна № 43 від 30 червня 2011 року, укладений між департаментом економіки Чернівецької міської ради та Чернівецьким державним комунальним оптово-роздрібним торговим підприємством „Чернівцікнига”, розірвати.

4. Зобов’язати Чернівецьке державне комунальне оптово-роздрібне торгівельне підприємство „Чернівцікнига” –м. Чернівці, вул. Шептицького, 23, код 02471229 звільнити нежиле приміщення, загальною площею 34,3 м2, яке розташоване в м. Чернівці, вул. А. Шептицького, 23 в підвальному поверсі будівлі, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

5. Стягнути з Чернівецького державного комунального оптово-роздрібного торгового підприємства „Чернівцікнига” –м. Чернівці, вул. Шептицького, 23, код 02471229 в Державний бюджет м. Чернівці, 22030001 –судовий збір у сумі 3381,50 на р/р ГУДКСУ у Чернівецькій області м. Чернівці № 31210206783002, МФО 856135, код 37978173.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.


У судовому засіданні 20 лютого 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 24 лютого 2012 року.

Суддя О.С. Тинок

Джерело: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21644085

І після цього в  департаменті економіки міської ради ще розповідають, що комунальні книгарні від виселення захищає спеціальний закон? І без серйозних підстав розірвати договір ніхто не може. До слова, часто те саме можна чути й від очільників області. 

- Статтею першою чітко іде заборона відчуження приміщень, в яких перебувають редакції, ЗМІ, видавництва, книгарні, продовжувати перелік не буду, засновниками яких є органи державної влади і органи місцевого самоврядування, - зазначила в інтерв'ю мысцевовому телеканалу ТВА директор департаменту економіки міської ради   С.Хімійчук.

Як бачимо, при бажанні все можна організувати.

Раніше ми повідомляли про це:

У Папієва вже не приховують, що рятують книгарні від загарбання Михайлішиним
12.01.2013, 12:01

Принаймні самий такий висновок випливає зі слів в.о. начальника управління з питань внутрішньої політики Чернівецької ОДА Богдана Онуфрика під час обгрунтування необхідності звільнення Наталії Барановської з посади директора книгарні «Наука».

«Оскільки питання реорганізації книгарень спричинило так багато конфліктів і набуло неабиякого резонансу в буковинському суспільстві, - сказав Богдан Онуфрик на другому пленарному засіданні сесії облради 25 грудня 2012 року, - постараюся коротко зупинитися на історії питання. Попри те, що йдеться про книжку, розмова має бути спокійною і прагматичною. Тому що за великим рахунком насправді йдеться про збереження книгарень комунальної власності у Чернівцях. (…) Другим пунктом рішення обласної ради про реорганізацію книгарень, який на мій погляд є найважливішим, заборонено відчуження приміщень, в яких перебувають книгарні. Депутати також проголосували за збереження мережі та профілю реорганізованих підприємств книжкової торгівлі. (…) Шановні колеги! Я не випадково стою на цій трибуні і кажу про ці речі. Справа в тому, що якщо ми зволікатимемо з виконанням цього рішення ми в найближчому часі справді почнемо втрачати комунальні книгарні. Я хочу застерегти, що на грані банкрутства один з найбільших магазинів «Художня книга», який нарощує борги, на черзі у нас «Каменяр», «Наука». Таким чином ми можемо опинитися у ситуації, коли з цими книжковими магазинами станеться те, що вже сталося з магазином «Чернівцікнига». Чернівецька міська рада, як власник приміщень, через суд вже забрала приміщення цього магазину. На черзі у нас приміщення видавництва «Прут», яке так само має борги. Приміщення цього видавництва так само висить у повітрі і міська рада через суд може його забрати. Тому нам справді треба подумати, як врятувати мережу книготоргівлі».