Колишній керівник Глибоцького району каже, що проти нього розв'язали війну
Безпосередньою причиною, яка випустила з пляшки джина ревізорської "помсти", на думку колишнього голови Глибоцької РДА Петра Панчука, стала негативна оцінка діяльності деяких працівників обласного КРУ з боку київського начальства, зокрема, заступницею головного КРУ України Оленою Чечуліною. Адже знайти захист від ревізорської некомпетентності екс-посадовець, якого ще у 2010 році чернівецькі ревізори кілька місяців "тероризували" перевірками, зміг лише у Києві. Хоча за формальними ознаками то була пересічна ревізія управлінських рішень Глибоцької РДА в умовах подолання наслідків руйнівної повені 2008 року. Головним «каменем спотикання» для працівників КРУ в Чернівецькій області, переконаний Петро Панчук, стало те, що ревізорами не було взято до уваги законодавство, що регулює правові відносини в зоні надзвичайної екологічної ситуації, а також некоректне тлумачення законодавства про благодійну допомогу і навіть його цілковите незнання. Відтак київське начальство чернівецьких ревізорів ще навесні цього року констатувало: багато висновків ними ухвалено "безпідставно" та "неправомірно". ГоловКРУ також доручило підлеглим з КРУ в Чернівецькій області, де тоді якраз змінився керівник, провести службове розслідування щодо матеріалів ревізії на предмет обґрунтованості висновків про нібито виявлені ревізорами фінансові порушення.
На лист ревізори відреагували. Правда, у дивний спосіб – ще однією позаплановою перевіркою. Хоча ініціювати такий контрольний захід – і то тільки за дозволом суду, як стверджує у листі на ім'я прокурора Чернівецької області Петро Панчук, згідно з нормами Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" мало би головКРУ, але аж ніяк не ті, чию компетентність було піддано сумніву. До того ж головКРУ не нову ревізію доручило провести, а вивчити можливість проведення контрольного заходу. Адже ревізія - це додаткові витрати, оплачені, до слова, з кишені платників податків. Проте ходили до суду, готували копії документів, брали участь в судових засіданнях, отримували відрядні за час проведення позапланової перевірки саме чернівецькі ревізори. Сам Петро Панчук запевняє, що це було зроблено з метою кар'єрного росту (колишній заступник П.В. Перепічка став начальником облуправління КРУ) та підвищення показників у роботі. З усіма наслідками, які з цього факту випливають – преміями, надбавками, винагородами. Чи є тут перевищення владних повноважень і матеріальна шкода державі, вочевидь, повинні з'ясувати прокурори.
Підозрювати працівників обласного КРУ в упередженому до себе ставленні, а відтак у тому, що через проявлену принциповість з ним просто зводять рахунки, Петра Панчука змушують кілька обставин. У листі на ім'я прокурора Чернівецької області Петра Коваля, як приклад упередженості ревізорів, екс-голова Глибоцької РДА наводить ситуацію з оцінкою ними правомірності використання 108 тисяч гривень на газифікацію деяких вулиць Глибокої та центральної районної лікарні. В новому "Акті ревізії..." від 21 вересня 2011 року службові особи КРУ вкотре висувають до цього епізоду претензії (стор. 28-29). І це за умови, що правомірність виділення цих коштів та їхнього використання вже була предметом розгляду в суді. (Справа проти Глибоцької селищної ради (селищний голова Гарячко), по якій Глибоцька РДА проходила як третя сторона). І своєю Постановою, яка набула законної сили, Чернівецький окружний адміністративний суд іменем України підтвердив, що порушень закону немає. Адже це саме у цій лікарні обслуговувалися мешканці сіл, які указом Президента України Віктора Ющенка було визнано зоною стихійного лиха, а її саму визначено місцем для евакуації. Тобто усі ці люди, так само як і установи, що їх обслуговують, мали право на благодійну допомогу. Ревізори ж знову пишуть, що це кошти державні, хоча насправді вони благодійні. Свідомою маніпуляцією ревізорів Петро Панчук називає їх твердження, що будівельні матеріали видавалися особам, які нібито не були віднесені до категорії постраждалих. Насправді категорія кожного з перелічених КРУ людей документально засвідчена у встановлений законом спосіб.
"Про жодне упереджене ставлення з боку ревізорів не може бути й мови, - прокоментував ситуацію начальник КРУ в Чернівецькій області Павло Перепічка. – Ті порушення, які були виявлені – знайшли своє відображення в акті ревізії. Весь обсяг інформації, яку Петро Панчук надав, був повністю врахований. Але ті питання, які залишилися – вони залишилися. Свої висновки КРУ передає для реагування до правоохоронних органів, які дослідивши їх ухвалюють відповідне рішення – є тут юридичні підстави для кримінальної відповідальності, чи ні".
Тим часом окрім прокуратури області, Петро Панчук знову шукає підтримки у Києві. "Працівники КРУ в Чернівецькій області розпочали «війну» проти мене за моє звернення до Вас, використовуючи при цьому службове становище та вчинюючи дії, які на сьогодні мають ознаки серйозних злочинів, які чиняться цілою групою посадових осіб", - йдеться у його листі до Головного контрольно-ревізійного управління України на ім'я Петра Андрєєва. А звернутися до вищих керівників чернівецьких чиновників його змушує "систематичне порушення законодавства працівниками КРУ в Чернівецькій області та формальне ставлення до наданих фактів та заперечень з ознаками помсти, вигороджування осіб винних у не фаховому проведенні планової ревізії". Петро Панчук також не відкидає, що дії посадових осіб КРУ "вказують на їх «замовний» характер". Що візьме гору – закон чи вболівання за поплямовану честь мундира, сподіваємося, довідаємося вже незабаром.
Юрій ЧОРНЕЙ, "ДОБА"
