«Інтер» виставив Андрія Парубія захисником Єфремова

«Інтер» маніпулював свідченнями на користь Олександра Єфремова, «1+1» викривляв реальність проти Нацради, ICTV перетворився на прес-службу «Народного фронту». Підсумки моніторингу дотримання журналістських стандартів у щоденних новинах центральних телеканалів, що його здійснює громадська організація «Детектор медіа», за період 2–8 липня 2018 року.

78:0 на користь Єфремова, або Що буває, коли рахує «Інтер»

Переглядаючи новини каналу «Інтер», несвідомо радієш, що в Україні не розвинений суд присяжних. Адже його журналісти відверто впливають на аудиторію, підтримуючи сторону близьких до власників каналу політиків. І видати для цього бажане за дійсне — не проблема.

«78 свидетелей и один из них спикер Верховной Рады Андрей Парубий убеждали суд в непричастности Александра Ефремова к госизмене», — заявила 7 липня ведуча Катерина Лисенко. Журналісти «Інтера» не просто однобоко подали слова адвоката екс-регіонала як факт, вони ще й до межі гіперболізували їх. Захисники Андрій Смирнов 15 червня у Фейсбуку та Євгеній Солодко в цьому сюжеті заявляли, що «ни один из свидетелей [...] не показал ничего о причастности Александра Сергеевича Ефремова к тем преступлениям». Але ж «не показал ничего», — далеко не одне й те ж, що «убеждал суд в непричастности». «Подробности» фактично заявили, що Андрій Парубій, як і всі інші свідки захисту та звинувачення, свідомо допомагали виправдати підсудного.

От тільки Володимир Ландик, наприклад, заявив, що «про захоплення Луганщини росіянами заздалегідь знав Єфремов». Володимир Гуслявський розповідав, що Єфремов розпорядився надати житло проросійським «гвардійцям». Микола Цукурзапевняв, що Єфремов при ньому зізнався у привезенні в Україну 70 тисяч російських паспортів, аби повторити в Луганську кримські події. Ось цитати свідчень Ігоря Мосійчука: «Я мав спілкування з Борисовим, яке частково зафіксовано на відео. Він розповів, що організацією так званого референдуму щодо “ЛНР” проводив Олександр Єфремов. Що Єфремов особисто та його помічники проводили наради, передавали кошти на проведення референдуму». І найактуальніше — свідчення Андрія Парубія: «Згадувалося в контексті і прізвище Єфремова, і часто бойовики між собою зазначали, що Голенко зробить так, як вирішить Єфремов».

А ось що тим часом розповідає «Інтер»: «Адвокаты убеждают, что при таких показаниях сомневаются в непричастности Ефремова нет никаких оснований». І що розповідають далі самі адвокати: «78:0 в пользу свидетелей защиты».

Звісно, думки прокуратури чи хоча би когось, кому Єфремов буквально не платить за свій захист, у матеріалі не було.

Новий піарний «фронт»

На телебаченні потроху зростає кількість піару партії «Народний фронт». Не так давно про політсилу, за винятком Арсенія Яценюка, практично не було новин із ознаками замовності. Проте весною цього року обертів набрала не лише «рекламна кампанія» екс-прем’єра, а й просування його партії загалом: у квітні про «фронтовиків» вийшло 12 сумнівних сюжетів. У травні — п’ять. Найчастіше партійців можна побачити в коротких сюжетах про різноманітні ініціативи. Здавалося б, нічого страшного, проте про ініціативи інших політсил ті ж телеканали в окремих матеріалах майже не згадують. А сюжети про «Народний фронт» не збалансовують ані думками експертів, ані думками колег-політиків з інших партій. У результаті виходять не новини, а зачитування прес-релізів.

Ось, наприклад, «новина» ICTV 3 липня: «Фракція “Народний фронт” наполягає на поверненні кримінальної відповідальності загалом за контрабанду [...] Припинення незаконних схем може принести бюджету від 70 до 100 мільярдів гривень. У “Народному фронті” обурені, що Верховна Рада не включила до порядку денного такий законопроект. І закликає лідерів політичних фракцій, які бойкотували це голосування, надати публічні пояснення і підтримати документ при повторному розгляді у Верховній Раді».

І якщо це звучить для вас, як повідомлення прес-служби (джерело в цьому сюжеті не вказано), то ви не помиляєтеся. Заяву на партійному сайті опублікували цього ж дня й окремі її фрагменти ICTV процитував дослівно.

І проблема не в тому, що текст журналістів — це поверховий переказ слів партії. А в тому, що нічого іншого в матеріалі просто немає. Наприклад, інформації про те, що криміналізацію контрабанди підтримує уряд, а не лише «Народний фронт». Немає й позицій народних депутатів з інших партій, які проголосували проти чи утрималися. Немає також бекґраунду по суті запропонованих змін та по тому, чому контрабанду взагалі було декриміналізовано. І найголовніше: немає експертних оцінок та згадок про ймовірні проблеми закону. Загалом, із такою роботою «Фактам» не потрібні журналісти, можна просто давати глядачам посилання на сайт партії.

На «1+1» цього ж дня вирішили розповісти про іншу ініціативу. «“Народний фронт” знову пропонує переписати Конституцію [...] Усе, щоб закріпити прагнення до членства в Євросоюзі та НАТО, а також перерозподілити повноваження між гілками влади [...] Максим Бурбак закликав колег підписуватися під їхньої ініціативи та долучатися до публічної дискусії», — повідомила ведуча Юлія Бориско. Крім цього «ТСН» із парламенту зацікавила лише новина про посилення відповідальності за несплату аліментів.

Всі інші події виявилися менш важливими за прагнення «Народного фронту» щось зробити. «Щось», адже журналісти забули повідомити, в чому саме полягає «перерозподіл повноважень між гілками влади». Не згадали й про те, що ідею із закріпленням у Конституції ЄС та НАТО просуває також Президент.

Зате тут подали пряму мову очільника фракції Максима Бурбака: «“Народний фронт” вже третій рік закликає ухвалити текст нової Конституції. Ми говоримо не про точкові зміни, а про цілісний документ». У «ТСН» не озвучують ані точкових, ані цілісних змін. Лише електоральні посили однієї партії.

«1+1» та подвійні стандарти втручання в Нацраду

Як мало потрібно «1+1», щоби зробити критичний сюжет про Національну раду з питань телебачення та радіомовлення. Почата наприкінці червня черговакампанія «ТСН» проти регулятора тривала й на початку липня, от тільки інформаційні приводи в ній зовсім змарніли.

2 липня новиною стало те, що «у скандалі з членами [Нацради] спікер ВР Андрій Парубій підтримав позицію Ольги Герасим'юк. Він вважає, що регулятор має залишатись незалежним», як повідомляє ведуча Юлія Бориско.

У цьому повідомленні є можлива маніпуляція. Насправді спікер написав у Фейсбуку: «Погоджуюсь з позицією Ольги Герасим'юк, що Нацрада має залишатись незалежною». Із цього формулювання випливає, що пан Парубій (прямо) підтримує не позицію чиновниці в конфлікті, а її слова про незалежність роботи Нацради. Які, в принципі, означають, що закон, який гарантує Нацраді незалежність, має виконуватися.

Принаймні, це єдиний варіант, за якого спікер не суперечить сам собі. Інакше, як регулятор може бути «незалежним від будь-яких політичних впливів», якщо одну зі сторін конфлікту в ньому підтримує керівник парламенту? Представникам іншого табору слова не надають.

Натомість, замовчуючи всю критику дій Герасим'юк, телеканал подає її закиди на адресу інших членів Нацради: «Своїх колег, обраних за президентською квотою, Герасим'юк звинувачує в маніпулюванні. Каталізатором скандалу стала чергова спроба тиску Нацради на телеканали через механізм так званих попереджень, після яких телеканали можуть залишатись без права мовлення. Герасим'юк каже, що така поведінка регулятора є неприпустимою і принцип роботи “спочатку штрафи, а потім ліцензії” свідчить лише про заангажованість».

Дивно таке чути від членкині Нацради, адже «механізм попереджень» — це не «чергова спроба тиску», а пряме завдання Нацради як регуляторного органу. Це вказано в Законі «Про телебачення та радіомовлення», стаття 72, пункт 6. Що ж до порядку дій «ліцензії потім штрафи», який пропонує чиновниця, дозволимо собі процитувати опонентів подібної ідеї, оскільки на «1+1» цього чомусь не зробили: «Якби “Інтеру” були винесені всі попередження за порушення, Нацрада мала би вичерпні підстави не продовжувати йому ліцензії, але Нацрада навдивовижу легко погодилася на абсурдні вимоги шантажиста і збирається продовжити ліцензію до розгляду порушень. Хоча очевидно, що розгляд питання про порушення умов ліцензій після продовження ліцензії не матиме сенсу».

4 липня в «ТСН» подали як новину викривлений інфопривід: «Медіаскандал триває. Тепер уже президентська четвірка зриває чергове засідання [...] Сьогодні сторони конфлікту [...] почали домовлятись про подальшу роботу. Проте завтрішнє засідання не відбудеться. На цьому наполіг голова Нацради Юрій Артеменко».

Зрозуміло, що сам Юрій Артменко свій «зрив засідання» в сюжеті ніяк не коментує, зате слово знову отримує Ольга Герасим'юк. Її коментар викликає величезні запитання до «1+1»: «Голова Національної ради звернувся до нас із пропозицією відмінити завтрішнє засідання у Раді, коли у нас є на то причина не прийти, щоб повідомити про відміну на сайті, а також повідомити всіх ліцензіатів. Я підтримала цю ідею». Отже, якщо ми правильно розуміємо, пан Артеменко не «наполіг», а «запропонував». І скасувати засідання він пропонував лише в тому разі, якщо Ольга Герасим'юк та Олег Черниш «мали причини не прийти». І чиновниця цю ідею підтримала. У такому разі, де тут «медіаскандал» і чому «президентська четвірка зриває чергове засідання»? Можливо, для таких заяв і є причини, але в цьому сюжеті їх не згадують.

Зате в матеріалі є слова Олега Ляшка: «Нацрада, яку контролює Порошенко, ставить умови, кому видасть ліцензію, кому не видасть. Якщо не підтримуватимуть Порошенка, погрожують не видать ліцензії». То 11 липня виявилося, що «1+1» все ж підтримує Порошенка? І, взагалі, чому це для «Плюсів» раптом стала авторитетною думка ще нещодавно критикованого тут Олега Ляшка? Про джерела інформації народного депутата і баланс думок не будемо навіть згадувати.

Експерти громадської організації «Детектор медіа» називали кілька ймовірних причин такої активності «1+1» щодо Нацради. Ми ж просто процитуємо Андрія Парубія: «Нацрада має залишатись незалежною». У тому числі від тиску журналістів.

Перевагу на телеканалах отримали такі політики та політичні сили:

Володимир Гройсман: обіцянки покращити держслужбу, побороти контрабанду й допомогти Донбасу подарували йому сім піарних матеріалів протягом тижня. Три на «Україні», по два на «Інтері» та «1+1».

Андрій Парубій: незбалансовану увагу спікеру парламенту приділяли ICTV та «Україна».

Олег Ляшко: він цього тижня має на своєму рахунку одразу сім новин. Законопроект про посилення відповідальності п’яних за кермом, «пакет тектонічних змін у політиці» та різні економічні поради п’ять разів приводили його на «Україну» та по разу на «Інтер» і «1+1».

Сергій Каплін: різноманітні «захисти інтересів» і тандем із Наталею Королевською шість разів спрямовували члена фракції БПП на «Інтер».

Сергій Рудик: політик двічі бував на «Інтері» з темою екології. Цікаво, як там його план проїхати всі дороги України?

Сергій Тарута: політик знову завітав на студійне інтерв’ю каналу «Україна».

«Народний фронт»: по одному піарному матеріалу партії подарували ICTV, «1+1» та «Україна».

«Опозиційний блок»: члени політсили гостювали на телеканалах вісім разів протягом тижня. Сім на «Інтері» та один на «Україні».

Олександр Єфремов: адвокатом екс-регіонала підпрацьовував «Інтер».

Бізнес Дмитра Фірташа: «Інтер» чотири рази лобіював інтереси свого власника на підприємстві «Каховка протеїн агро».

Критика:

Національна рада з питань телебачення і радіомовлення: двічі негативні й незбалансовані сюжети про регулятора виходили на «1+1».

Вадим Рабинович: традиційну порцію бруду лідер партії «За життя» отримав від «Інтера».

Уляна Супрун: виконувачку обов'язків міністра охорони здоров’я один раз незбалансовано критикували на «Інтері».

Загалом експерти «Детектора медіа» нарахували протягом тижня 49 матеріалів із ознаками замовності. На «Інтері» таких було 24 сюжети, на «Україні» — шістнадцять, на «1+1» — сім і на ICTV — два.

Детальніше про це читайте в публікації «Куди нас послав Колесников. Моніторинг новин 2–8 липня 2018 року».

Ярослав Зубченко

Джерело: http://ms.detector.media/monitoring/monitoring_overview/inter_vistaviv_andriya_parubiya_zakhisnikom_efremova/