Громадядин Галиць наполягає, що громадядин Панчишин все одно не мер

18 квітня Вінницьким апеляційним адміністративним судом винесено постанову №2а-5675/11/2411 в якій суд постановив апеляційну скаргу Панчишина Руслана Ігоровича задовольнити повністю, постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Панчишина Руслана Ігоровича до Новодністровської міської ради про визнання незаконним рішення Новодністровської міської ради скасувати, прийняти нову постанову, якою позов Панчишина Руслана Ігоровича задовольнити, визнати рішення, прийняте 20.09.2011 року на II пленарному засіданні XIV сесії Новодністровської міської ради «Про дострокове припинення повноважень Новодністровського міського голови Панчишина Р.І.» незаконним.

Таким чином, судом не скасовано рішення сесії Новодністровської міської ради «Про дострокове припинення повноважень Новодністровського міського голови Панчишина Р.І.», а лише встановлено, що це рішення незаконне. Очевидно, у цій ситуації депутати Новодністровської міської ради мають повернутися до розгляду питання про припинення повноважень міського голови і вирішити його з врахуванням зауважень, вказаних у судовому рішенні.

У рішенні суду не має зобов’язань про поновлення на посаді колишнього мера Новодністровська Руслана Панчишина тому, що сам Р.Панчишин не звертався до суду з питання свого поновлення на роботі. Дане рішення не дає права для його примусового виконання органами державної виконавчої служби, жодного виконавчого документу на виконання свого рішення суд на даний час не видав.

Тому я підтверджую свої слова про те, що «для відновлення Руслана Панчишина на посаді мера Новодністровська сьогодні не має жодних підстав», - йдеться у коментарі Георгія Галиця щодо судового рішення за позовом колишнього Новодністровського міського голови.

Попри те, що коментар поширила прес-служба ОДА, у ньому йдеться про позицію саме Георгія Галиця, а не першого заступника голови Чернівецької ОДА. Тож чи є це  думкою окремого громадянина України, чи все таки офіційною позицією органу виконавчої влади у даному конкретному випадку зрозуміти наразі неможливо. Швидше за все, це звичайна підстрахока на майбутнє у випадку виникнення несподіваних ускладнень правового характеру.