Адвокат мерії запевняє, що Івашин і Бурбак злякалися свідчити під присягою

Чернівецький окружний адміністративний суд 2 жовтня, нагадаємо, відмовив у задоволенні позову Юрія Івашина, який вимагав визнати протиправними дії секретаря міської ради Віталія Михайлішина щодо неприйняття рішення про реєстрацію ініціативної групи з питань проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень міської ради, утвореної на зборах громадян 24 серпня ц.р.

Пропонуємо увазі читачів коментар представника Чернівецької міської ради в суді Анатолія Попова щодо розгляду позову Юрія Івашина.

 «В суботу, 1 жовтня, розглядалася позовна заява одного з членів незареєстрованої ініціативної групи. Чесно кажучи, ми не очікували, що представники групи взагалі подаватимуть будь-який позов. Ми мали достовірну інформацію, думаю, що це так само достовірно було відомо і їм самим, що на зборах не було 200 громадян. Хоча вона представили реєстраційні відомості, але ми знаємо у який спосіб загалом це робиться. Реєстраційні відомості робляться до початку зборів, а та кількість людей, яка фактично прийшла взяти в них участь насправді може відрізнятися. І прорахувавши кількість людей, а ми мали відповідний відеозапис, зрозумівши в який спосіб ця кількість людей мала розміщуватися у залі, ми достовірно встановили, що 200 осіб не було. Виходячи з цього і були зроблені відповідні чому було ініціативній групі було відмовлено у реєстрації.

 Тим не менше був поданий позов. Розгляд справи відбувався з 11 години 1 жовтня до 1 години ночі 2 жовтня. Відповідно досліджувався відеозапис, досліджувалися фотографії, пояснення, свідки давали покази.

 Дивним чином повів себе позивач, який спочатку погодився давати покази, як свідок, але потім, коли йому роз’яснили, що за неправдиві свідчення передбачена кримінальна відповідальність, він відразу відмовився від  свого наміру свідчити. Вочевидь це й вказує, на наш погляд, на його наміри давати правдиві покази.  Також суд не спромігся викликати свідком Максима Бурбака. Я особисто з ним розмовляв, що через скорочення процедури застосованої позивачем, і пояснив, що в цьому випадку свідків викликають телефоном. Тому що за день - максимум два справа має бути розглянута. Пан Бурбак певно усвідомив, що йому теж потрібно буде свідчити під присягою, він ухилився від явки до суду. Мотивувавши свою позицію тим, що хотів би отримати письмове запрошення. Ми думаємо, що спочатку він проконсультувався з юристами, що в такий спосіб на вихідні його просто не знайдуть.  Хоча він знав про розгляд цієї справи, і знав, що його викликатимуть як свідка. Я особисто з ним розмовляв з цього приводу, і з ним розмовляв секретар судового засідання. У такий спосіб, коли мова йде про те, щоб давати покази в суді під присягою, за неправдивість яких може наставати кримінальна відповідальність, одразу міняється відношення до таких подій.

 Суд все розглянувши відмови у задоволенні позову».

Фото molbuk.ua